MADRID-ARENA, veraneo, nocturnidad y alevosia

MADRID-ARENA, veraneo, nocturnidad y alevosia

El intrusismo en Seguridad Privada, ¡¡¡ MATA !!!

Ya el Real Decreto 2816/1982, de 27 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas,  en su Art. 53 establecía que "en todos los espectáculos o actividades recreativas en que puedan producirse concentraciones superiores a 100 personas, la Empresa deberá disponer del personal encargado de vigilancia, al que encomendará el buen orden en el desarrollo del espectáculo. Se comunicarán a la Autoridad gubernativa y a la municipal los datos de identificación y las altas y bajas de este personal, que podrá recibir órdenes de las mismas o de sus agentes para el mejor cumplimiento de su función".

La Ley 23/1992 de 30 de julio de Seguridad Privada  su Reglamento establecen claramente las medidas de seguridad a adoptar en cada caso y quiénes son los responsables públicos y políticos obligados a hacerla cumplir, definidos en el Art. 2 de la mencionada Ley.

El verano nos ha traído el cierre de las investigaciones del caso Madrid-Arena por parte de la fiscalía y el traslado al juzgado 51 de Plaza de Castilla para la apertura del juicio oral, con solo 14 imputados, excluyendo a los responsables públicos y políticos. Suponemos que la fiscalía para llegar a esta conclusión solo se ha centrado en lo que paso y no por qué paso y quienes son culpables de que pasara.

En el Sindicato Unificado de Seguridad Privada (SUSP) como profesionales de la Seguridad Privada y sufridores diarios de la inmensa corrupción que nos rodea, sabemos por qué pasó y nos parece aberrante el poco interés de la justicia por investigarlo con sencillas preguntas que tienen fácil respuesta.

¿Quiénes eran los Sres. que con chalecos amarillos contratados por Kontrol 34, se encargaron de la Seguridad de la fiesta y que deberían estar imputados, por varios delitos? ¿Están identificados? ¿De quién y que es la empresa Kontrol-34? ¿Dónde está el contrato de seguridad privada regulado por ley y registrado con antelación en el Ministerio del Interior? ¿Por qué el Ministerio del Interior o la Delegación del Gobierno de Madrid no prohibió la fiesta ya que con el contrato registrado no debió autorizarla? ¿Cuántos policías fuera de servicio llevaron chalecos amarillos esa noche en esa fiesta y permitieron que continuara tras la primera avalancha? ¿Por qué los dos policías adscritos a la unidad de Seguridad Ciudadana de Madrid que estuvieron antes del inicio de la fiesta no supervisaron las medidas de seguridad ya que constataron que no había ni un solo Vigilante debidamente uniformado para la seguridad de la fiesta y permitieron que se celebrara? ¿Por qué no había ni un solo policía cerca de esa fiesta, donde se reunieron más de 20.000 jóvenes, y se debió vender y consumir todo lo ilegal que había en Madrid esa noche? ¿Quién es el Sr. Flores para poder incumplir tantas leyes? ¿Quién se lo permitía? 

Al margen de las leyes laborales, fiscales y ordenanzas municipales que se incumplieron en el Madrid-Arena, solo nos centraremos en el incumplimiento de las leyes que garantizan la seguridad pública, que son las que realmente mataron a las niñas, y no entendemos como la Sra. Cifuentes, Delegada del Gobierno de Madrid responsable de hacerlas cumplir, puede estar ahora pensando en su carrera politica en vez de estar dando explicaciones en el juzgado. 

El Art. 1, punto 2.  de la Ley de Seguridad Privada dice textualmente que "únicamente pueden realizar actividades de seguridad privada y prestar servicios de esta naturaleza las empresas de seguridad y el personal de seguridad privada, que estará integrado por los vigilantes de seguridad, los vigilantes de explosivos, los jefes de seguridad, los directores de seguridad, los escoltas privados, los guardas particulares del campo, los guardas de caza, los guardapescas marítimos y los detectives privados". 

Si éste Articulo de la Ley de Seguridad Privada lo hubiese hecho cumplir la Delegación de Gobierno de Madrid, las niñas no hubiesen muerto esa noche en el Madrid-Arena en la forma en que lo hicieron y explicamos por qué: 

PRIMERO: El Jefe de Seguridad o Director de Seguridad debería haber hecho un análisis de los riesgos del servicio de Seguridad que se contrata y registrarlo en la unidad provincial de seguridad privada o comisaria de distrito, los cuales una vez revisado deberían haberlo autorizado, tal y como establece el Art. 95 del Reglamento de la Ley de Seguridad Privada. 

En este análisis deben incluirse el número de vigilantes de Seguridad necesarios para el volumen del aforo existente o entradas puestas a la venta, así como las demás medidas de seguridad complementarias, incluyendo la colaboración entre las empresas de Seguriber y Kontrol-34. Sin este informe que debe incluirse en el contrato registrado con antelación, la Delegación de Gobierno nunca debió autorizar la fiesta. 

SEGUNDO: El servicio de Seguridad Privada, que debe ser totalmente independiente a los promotores y empresas, una vez que se excede el aforo, debe ponerlo en conocimiento de la autoridad competente para que tome las medidas oportunas, policía nacional o municipal, ya que de lo contrario es responsabilidad del personal de seguridad no hacerlo. 

TERCERO: Es responsabilidad del personal de Seguridad el control de los accesos y prohibir la entrad de menores a la fiesta. 

CUARTO: Es responsabilidad del personal de Seguridad la entrada al evento publico de material pirotécnico o véngalas, así como armas o cualquier otro tipo de objeto contundente o ilegal. 

QUINTO: Cuando se produjo la primera avalancha, el personal de Seguridad Privada tiene la obligación por ley de tomar las medidas oportunas para proteger a las personas. En la quinta avalancha cuando mueren las niñas, el edificio ya debería haber estado desalojado y la fiesta suspendida a tenor de los hechos ocurridos. 

Al no haber personal de Seguridad en la fiesta del Madrid-Arena ya que los Sres. con chaleco amarillo solo estaban para ganarse unos euros en "B", las leyes que deberían haber protegido a las niñas, no lo hicieron porque de haber Vigilantes de Seguridad, el negocio ilegal no se hubiese producido. La

Sra. Cifuentes y los encargados de hacer cumplir las leyes que garantizan la Seguridad publica en su Delegación de Gobierno estarán ahora disfrutando de sus vacaciones y celebrando las decisiones de la fiscalía, desde el SUSP lamentamos que la inmunidad en las responsabilidades de los cargos públicos en este país, siga matando a sus ciudadanos. 

La noche del 31 de octubre de 2012 la corrupción mato a 5 niñas que solo pretendían divertirse. Esa noche de halloween, los inmunes a la justicia no se frotaron las manos con su inmenso negocio ilegal, tal y como habían hecho muchas veces antes, esa noche se volvió a poner en marcha el aparato corrupto que protege a los responsables públicos y políticos de todas las fechorías que cometen con los ciudadanos de este país. Al igual que en el accidente del Metro de Valencia, este juicio se cerrara en falso y sin sentar en el banquillo a los responsables públicos y políticos de las muertes, si no viene un Jordi Évole que lo solucione.

Fuente: http://www.susp.es/
Gracias por este articulo.